Адвокатура заполитизирована-2, или Только молодежь сможет реформировать адвокатуре

Адвокатура заполитизирована-2, или Только молодежь сможет реформировать адвокатуре

Опубликовано:3 мая 2004

Прежде всего, хотел бы искренне поблагодарить високошановному Василию Киселю за его смелую и откровенную статью «Адвокатура заполитизирована», которая напечатана в газете «Юридическая практика» № 11 (325) от 16 марта 2004 года. Я лично полностью согласен с Василием Ивановичем, особенно в той части, что только молодые адвокаты смогут реформировать адвокатуре. Но они же и, к сожалению, их старшие коллеги, вероятно, не имеют такого желания. В этом можно убедиться, побывав на некоторых заседаниях аттестационных и дисциплинарных палат квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры, а также в некоторых общественных организациях и союзах.

Надеюсь, что моя статья заинтересует и вдохновит на изменения не только молодых адвокатов, некоторые аттестационные и дисциплинарные палаты квалификационно-дисциплинарных комиссий и их отдельных представителей, высшая квалификационная комиссия адвокатуры, но и непосредственно ученых юристов и народных депутатов Украины Сергея Соболева, Мария Маркуш, Владимира Демехина, которые являются авторами представление законопроекта «Об адвокатуре».

Учитывая принцип уважения к адвокатской профессии, предусмотренный Правилами адвокатской этики, следует отметить, что всей своей деятельностью адвокат должен утверждать уважение к адвокатской профессии, ее сущности и общественного назначения, способствовать сохранению и повышению ее престижа. Адвокат обязан выполнять законные решения выборных органов адвокатуры, принятые в пределах их компетенции, что не исключает возможности критики последних и их обжалования в установленном законом порядке.

К освещение и обсуждение проблемных вопросов в деятельности адвокатуры как непосредственно, так и некоторых аттестационных и, главное, дисциплинарных палат КДКА (см. статью «Дисциплинарный рассмотрение или сведение счетов, или Адвокатская дуэль в дисциплинарной палате» — «Адвокатура», № 15-16 (23-24) от 10 августа 2004 года) и их отдельных представителей в частности, меня побудила не только упомянутая статья Василия Кисиля, но и доклад председателя Высшей квалификационной комиссии адвокатуры уважаемого Сергея Сафулько «Об улучшении деятельности КДКА в современных условиях» на совещании 21 мая с. г. во Львове иконечно, стремление укреплять уважение к адвокатской профессии, начиная каждом именно с себя.

Также невозможно обойти и последнее заявление Сергея Сафулько об отставке с должности вице-президента САУ (см. «Адвокатуре», № 14 (22) от 23 июля 2004 года), где указано, что «адвокатура интересна именно своим різноголоссям, что никому не дано право навязывать свою, может даже и гениальную, точку зрения, что истина ищется не в приклеивания ярлыков и выдумках, а в спокойных дискуссиях, где уважают оппонентов, в учете, по возможности, мысли всех, кто действительно заинтересован в укреплении украинской адвокатуры».

Молодым — «везде» у нас дорога!

Надеюсь, что господин Сафулько сможет принять участие в этом реформировании. И именно в привлечении к деятельности ВККА и отдельных КДКА молодых талантливых адвокатов вижу его успех, поскольку нам нужен именно такой, прогрессивный, будущий руководитель Всеукраинской палаты адвокатов.

Моя позиция основывается не только на последних (декабрь 2003 года) адвокатов КДКА Киевской области, где молодежь можно было увидеть, к сожалению, только в зале. В президиуме были, конечно, хотя и очень уважаемые и авторитетные адвокаты, но «знакомые все лица»: те же неизменные и «вечные».

Вместе с тем, в КДКА и ее аттестационной и, что важно, Дисциплинарной палате ни одного представителя молодой интеллигенции, к сожалению, заметно не было. Да и вряд ли будет заметно в ближайшие годы, хотя такое положение вещей необходимо как можно быстрее менять, чтобы действительно сплотить вокруг адвокатуры побольше молодых и ловких адвокатов и изменить нечто лучшее.

Ситуация вообще не поняла, поскольку огромное количество молодых адвокатов уже в 25-35 лет имеют серьезную профессиональную подготовку, изрядно преуспели, их всегда заметно, они имеют уже известные юридические и адвокатские фирмы, их фамилии и названия являются узнаваемыми на рынке юридических услуг, занимают не последние места в различных профессиональных рейтингах, имеют устойчивую репутацию и уважение клиентов, коллег и государственных органов. Но почему таких молодых адвокатов не очень-то встретишь в КДКА и ее аттестационной и, что важно, Дисциплинарной палате.

И почему там подавляющим является присутствие так называемых «классических криминальных» адвокатов? Пожалуй, следует принять во внимание то, что в современных условиях невозможно преуменьшить роль «неклассических гражданских или бизнесовых» адвокатов.

Моя позиция находит подтверждение и обоснование в Решении ВККА № IV/3-2 (4/3-2) от 23 апреля 2004 года «Об утверждении Программы и Порядка сдачи квалификационных экзаменов» («Адвокатура», № 9-10 (17-18) от 14 мая 2004 года), которым принято новую редакцию Программы и Порядка сдачи квалификационных экзаменов лицами, которые изъявили намерение получить Свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, и введены в действие с 1 июня 2004 года. Эта Программа письменного квалификационного экзамена содержит три раздела, в которых предусмотрено в соответствии в вопросах гражданского, семейного, жилищного, трудового, земельного и гражданско-процессуального законодательства Украины 23 документы правового содержания, в вопросах хозяйственного и хозяйственно-процессуального законодательства — 16 документов правового содержания и в вопросах административного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины — 17, из которых лишь 16 посвящен уголовном и уголовно-процессуальному законодательству Украины. То есть с 56 документов правового содержания практически только четверть посвящен уголовном и уголовно-процессуальному законодательству Украины.
А потому, конечно, возникает резонный вопрос: почему именно молодежь, или так называемые «неклассические гражданские или коммерческие» адвокаты работают разрозненно, каждый отдельно, создают серьезные и влиятельные общественные объединения (союзы, ассоциации, гильдии и т.д.) и никоим образом не принимают участия в аттестационных и дисциплинарных палатах КДКА? Возможно, ответ на поверхности, и это касается только нашей личной ментальности. И только когда это может коснуться кого лично — задумаемся над этим. И вообще, зачем такие серьезные и влиятельные общественные объединения, если они никоим образом не влияют на утверждение уважения к адвокатской профессии, ее сущности и общественного назначения, не способствуют сохранению и повышению ее престижа и, что крайне важно, не добавляют положительных изменений? А тем временем, в аттестационных и, главное, дисциплинарных палатах КДКА доступный, вероятно, некоторый «застой», хотя и стабильное и непреклонен.

Конечно, в начале никого проблемные вопросы не касаются и не интересуют. Извините, но сейчас не те времена»: это не начало девяностых и не середина, и тем более не конец.

Но вернемся к упомянутых выше доклады и заявления Сергея Сафулько, который также отметил, что любые, пусть даже самые безобидные, критические замечания или малейшие попытки нечто отрицать или иначе мыслить, воспринимаются как посягательство на недосягаемые авторитеты, а тот, кто смеет думать по-другому, подвергается остракизму. Он также отмечает, что в некоторых средах забыто элементарные нормы адвокатской этики, где попытки подчинить адвокатуре своим семейным, семейным интересам приобрело угрожающий характер для адвокатуры.

Вполне согласен с позицией Татьяны Варфоломеевой, викла-деної в ее заявлении («Адвокатура», № 14 (22) от 23 июля 2004 года), где указано, что в настоящее время наблюдаются позиции относительно ограничения власти тех адвокатов «при власти», кто захватил ее в адвокатуре и много лет использует в свою пользу, желая, вероятно, закрепиться в этом кресле пожизненно. Также она отмечает, что боятся отдельные функционеры в адвокатуре за свои кресла, где удобно устроились в течение многих лет. А поэтому невозможно не согласиться с позицией относительно необходимости объединяться и ограничивать власть в квалификационно-дисциплинарных комиссиях адвокатуры уже сегодня и палате адвокатов — завтра.
Адвокатура набирает обороты, поэтому тех, кто уже давно работает на общественных началах в аттестационных и, главное, дисциплинарных палатах КДКА и не всегда успевает за изменениями в жизни как в политическом, так и экономическом, считает, что сегодня возможно безнаказанно использовать адвокатуре в своих сугубо личных или других целях, игнорировать действующее законодательство Украины непосредственно и по вопросам деятельности адвокатуры в частности, — пожалуй, следует освобождать от таких общественных нагрузок. Да и время уже вычистить ряды аттестационных и прежде всего дисциплинарных палат КДКА и заставить их новыми, свежими, аполітизованими, справедливыми и объективными третейскими судьями своих коллег, которые смогут честно и беспристрастно, заботясь о своей личной честное имя и репутацию, решать, например, дисциплинарные вопросы.

Следовательно, на помощь корифеям

Я могу согласиться, что, к примеру, аттестационная палата должна создаваться в основном из наиболее авторитетных метров, но и присутствие молодых известных адвокатов также имеет немаловажное значение.

Что же касается, например, Дисциплинарной палаты, моя позиция непоколебима — не менее половины ее состава должна создаваться из молодых, известных адвокатов, которые уже признаны и достигли немалых успехов на рынке юридических услуг.

Они, молодые адвокаты, работают уже сегодня и, руководствуясь на практике Правилами адвокатской этики, должны помогать членам Дисциплинарной палаты не ошибаться, а принимать решение справедливо и законно. Это подтверждается упомянутой выше докладом председателя ВККА, где указано, что КДКА должны быть справедливыми и объективными судьями своих коллег, честно и беспристрастно решать дисциплинарные вопросы.

Однако имеем то, что имеем или то, что заслуживаем. А тем временем, надеемся на объективность, справедливость, объективность и законность своих коллег… Лично от себя искренне желаю лучшей судьбы действующей украинской адвокатуре и верю, что только все вместе, а особенно молодежь, сделаем все возможное для защиты адвокатов, становления действующей украинской адвокатуры как действительно составляющей правовой системы независимого государства Украины.

Автор: Вадим Хабибуллин, адвокат, управляющий партнер специализированной юридической фирмы «Агентство по вопросам долгов и банкротства» (debts.com.ua), председатель общественной организации «Киевская городская гильдия специалистов по вопросам долгов и банкротства»

http://advocatura.kiev.ua/ob/310-advokatura-zapolitizirovana-2-ili-tolko-molodezh-smozhet-reformirovat-advokature.html

Навигация по записям

*/?>