Колекторам відмовляють в заміні банка-стягувача

kollektor_3

… суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, — встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що 2009 р. судом було видано виконавчий лист про стягнення на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4 413 331, 61.

Відповідно до договору Факторингу №1 , укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «банк» та ТОВ «Колект» від 2011 р. , відповідно якого відступлено право вимоги до ОСОБА_1. Тому просив замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі з Акціонерного комерційного інноваційного банку «банк» на ТОВ «Колект».

…суд вважає, що в задоволенні заяви має бути !!!відмовлено!!! за безпідставністю.

Судом встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. Згідно з ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає оскільки до суду з цією заявою звернулася !!!не сторона!!! виконавчого провадження — Акціонерний комерційний інноваційний банк «банк», а ТОВ «Колект», яке не є стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, — Ухвалив: в задоволенні заяви ТОВ «Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Захищайте свої права
Вадим Хабібуллін

Навигация по записям

*/?>